La fatiga cuarentenaria es real. avergonzar a la gente no ayudará.
Aumentar el placer Misexologo
11 de Jun, 2020 . En los primeros años de la epidemia del VIH, reinaba la confusión y el miedo. El SIDA todavía se conocía como la "peste gay". En la medida en que los hombres homosexuales recibieron algún consejo de salud, fue para evitar el sexo. En 1983, los activistas Richard Berkowitz y Michael Callen, con la orientación del virólogo Joseph Sonnabend, publicaron un documento fundamental para su comunidad, titulado "Cómo tener relaciones sexuales en una epidemia". Reconociendo la necesidad de placer en la vida de las personas, el folleto rechazó la abstinencia como el único enfoque y proporcionó algunas de las primeras orientaciones sobre sexo seguro para los hombres homosexuales, incluidas las recomendaciones sobre los condones y qué actos sexuales tenían un riesgo menor o mayor de transmisión de enfermedades.
#StayHome tuvo su momento. Estados Unidos necesitaba con urgencia aplanar la curva y ganar tiempo para ampliar la capacidad de atención médica, las pruebas y el rastreo de contactos. Pero la fatiga cuarentenaria es real. No estoy hablando de las personas que están organizando protestas militaristas contra el supuesto engaño del coronavirus. Estoy hablando de aquellos que están experimentando la profunda carga del distanciamiento físico y social extremo. Además de las dificultades económicas que causa, el aislamiento puede dañar gravemente el bienestar psicológico, especialmente para las personas que fueron
Mientras tanto, la mayoría de los expertos en salud pública están de acuerdo en que un regreso prematuro a la versión anterior de la normalidad sería desastroso. Los estados continúan careciendo de la capacidad para realizar pruebas generalizadas de coronavirus o rastreo de contactos. Las pruebas serológicas hasta la fecha sugieren que la mayoría de la población todavía es susceptible a la infección. Una vacuna está a meses o incluso años de distancia. Los nuevos casos continúan aumentando, con miles de personas muriendo cada día, y esos números inevitablemente aumentarán si las comunidades vuelven a sus actividades habituales.
Pero la elección entre quedarse en casa indefinidamente y volver al negocio como de costumbre ahora es falsa. El riesgo no es binario. Y un enfoque de todo o nada para la prevención de enfermedades puede tener consecuencias no deseadas. Las personas pueden obsesionarse con fuentes poco probables de contagio: el paquete por correo, el corredor o el ciclista en la calle, mientras que subestiman las precauciones, como las máscaras de tela, que son imperfectas pero útiles.
Las campañas de salud pública que promueven la eliminación total del riesgo, como la educación sexual basada únicamente en la abstinencia, son una oportunidad perdida para apoyar comportamientos de bajo riesgo que son más sostenibles a largo plazo. La educación solo para la abstinencia no solo es ineficaz, sino que se ha asociado con peores resultados de salud, en parte porque priva a las personas de una comprensión de cómo reducir su riesgo si eligen tener relaciones sexuales. Y sin un enfoque matizado del riesgo, los mensajes de solo abstinencia pueden estigmatizar inadvertidamente cualquier cosa menos del 100 por ciento de reducción de riesgo. Los estadounidenses han visto que esto se desarrolla en tiempo real en los últimos dos meses a medida que la vergüenza pandémica ?la invectiva, en línea y en persona, dirigida a quienes perciben que violan las reglas de distanciamiento social? se ha convertido en un pasatiempo nacional.
Berkowitz y Callen sabían que la abstinencia indefinida no era realista para todos, y en lugar de avergonzar, trataron de brindar a los hombres homosexuales las herramientas que necesitaban para poder tener relaciones sexuales con un riesgo bajo pero no nulo de transmisión del VIH. En esencia, este es el modelo de reducción de daños, que reconoce que algunas personas van a correr riesgos, ya sea que los expertos en salud pública lo quieran o no, y en lugar de condenarlos, les ofrece estrategias para reducir cualquier daño potencial. Este enfoque se encuentra con las personas donde están y reconoce que las decisiones a nivel individual suceden en un contexto más amplio, que puede incluir factores que están fuera del control de las personas.
¿Cómo se ve la reducción de daños para el coronavirus? Primero, los encargados de formular políticas y los expertos en salud pueden ayudar al público a diferenciar entre actividades de menor y mayor riesgo; Estas autoridades también pueden ofrecer apoyo a los de menor riesgo cuando la abstinencia sostenida no es una opción. Los científicos aún tienen mucho que aprender sobre este nuevo virus, pero los primeros estudios epidemiológicos sugieren que no todas las actividades o entornos confieren el mismo riesgo de transmisión del coronavirus. Los entornos cerrados y abarrotados, especialmente con contacto prolongado y cercano, tienen el mayor riesgo de transmisión, mientras que la interacción casual en entornos exteriores parece ser mucho menor. Una estrategia sostenible contra el coronavirus seguiría desaconsejando las fiestas en casa. Pero también podría implicar el rediseño de espacios exteriores e interiores para reducir el hacinamiento, aumentar la ventilación y promover el distanciamiento físico, permitiendo así que las personas vivan sus vidas mientras mitigan (pero no eliminan) el riesgo.
En segundo lugar, los expertos en salud también pueden reconocer los factores contextuales que afectan tanto las decisiones de una persona como su riesgo de transmisión de coronavirus. Algunas personas buscan contacto humano fuera de sus hogares debido a la intensa soledad, ansiedad o deseo de placer. La decisión de salir a correr con un amigo o reunirse en un parque con una familia extensa puede estar en conflicto con la orientación actual de salud pública en algunas comunidades, pero para algunas personas, el bajo riesgo de transmisión de coronavirus en estos entornos puede ser superado por Los beneficios para la salud de la conexión humana, el ejercicio y estar al aire libre. También podemos reconocer que algunas personas no pueden cumplir con la orientación de salud pública debido a factores estructurales, incluido el racismo sistémico, que hacen que el distanciamiento físico sea un privilegio. Si ignoramos este contexto más amplio, las personas de color continuarán siendo las más afectadas no solo por la pandemia en sí, sino también por la respuesta de la sociedad estadounidense.
En tercer lugar, los estadounidenses pueden aceptar que, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, algunas personas optarán por participar en actividades de mayor riesgo y, en lugar de avergonzarlos, podemos proporcionarles herramientas para reducir cualquier daño potencial. ¿Quieres ver a tus nietos? ¿Todavía planea tener esa fiesta? Nos vemos afuera. No comparta comida o bebidas. Usa máscaras. Mantén tus manos limpias. Y quédate en casa si estás enfermo.
Estados Unidos se encuentra en medio de una crisis de enfermedades infecciosas que ha causado la devastación mundial y ha quitado la vida de más de 75,000 estadounidenses hasta la fecha, sin un final a la vista. Pero, como lo han demostrado otras epidemias, tratar de avergonzar a las personas con una reducción del riesgo del 100 por ciento será contraproducente. Lo que los estadounidenses necesitan ahora es un manual sobre cómo vivir una pandemia. Si nadie más proporciona la orientación que los CDC no brindarán, cada uno de nosotros tendrá que descubrir la nuestra.
Ver y consultar a centros
