El juez niega la orden judicial contra la prohibición de la educación en la 'sexualidad humana' en la escuela primaria
Hijos y educación sexual Misexologo
6 de Ago, 2023 . La maestra de escuela primaria Kayla Smiley comenzará un nuevo año académico en las Escuelas Públicas de Indianápolis el 31 de julio. Y lo hará de acuerdo con una nueva ley estatal que, según los partidarios, protege a los niños demasiado pequeños de la educación sexual, pero que, según los críticos, podría prohibir las discusiones. sobre las personas LGBTQ+ en las escuelas.
El viernes, el juez James Patrick Hanlon del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Indiana rechazó su moción de una orden judicial preliminar para detener la aplicación de la ley. Entró en vigor el 1 de julio, pero la mayoría de los niños no iban a la escuela en ese momento.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) de Indiana demandó a la secretaria del Departamento de Educación de Indiana, Katie Jenner, en nombre de Smiley en junio. Ella argumentó que la ley violaría sus derechos de la Primera Enmienda al quitarle su ?capacidad de hablar como ciudadana sobre asuntos de interés público y de hablar fuera del trabajo sobre asuntos no relacionados con su empleo y dirigidos a una audiencia pública?.
?Eso es especialmente importante aquí, en el contexto de la educación primaria, donde gran parte de lo que un maestro de primaria les dice a los estudiantes durante un día escolar típico es espontáneo?, en respuesta a preguntas?, o fuera de un plan de lección formal?, escribió Hanlon. . ?En lugar de estar fuera de los deberes oficiales de un maestro de primaria, esas cosas son fundamentales para el trabajo?.
?Pero aquí, la prohibición de 'instrucción... sobre la sexualidad humana' de HEA 1608 afecta solo la expresión a los estudiantes de primaria, en lugar del público, que la Primera Enmienda no protege cuando es 'en contra de las instrucciones de los funcionarios electos'?, concluyó Hanlon.
Se centró deliberadamente en los precedentes de la Primera Enmienda y evitó decidir el alcance de la ley, escribiendo: ?[un] juez de distrito federal no puede interpretar definitivamente HEA 1608 como 'el poder judicial estatal puede hacerlo'?.
Hanlon dijo que el argumento de Smiley de que la ley es demasiado vaga fue "desfavorecido" porque su desafío es "facial", lo que significa que afirma que la ley es inconstitucional en todo momento en todas las situaciones, o "a primera vista".
Ver y consultar a centros
