Un tema de conversación de gop sugiere que el control de la natalidad no está en riesgo. la evidencia sugiere lo contrario.
Métodos anticonceptivos Misexologo
26 de Oct, 2022 .
Los republicanos que se oponen al aborto tienen nuevos temas de conversación: el control de la natalidad seguirá estando fácilmente disponible tras la decisión de la Corte Suprema de anular el derecho federal al aborto, y cuando los demócratas dicen lo contrario, solo están tratando de asustar a los votantes.
Una serie de republicanos hicieron variaciones a esta afirmación en el pleno de la Cámara el 21 de julio durante el debate sobre un proyecto de ley que agregaría el derecho a la anticoncepción a la ley federal. Los demócratas presentaron el proyecto de ley como una forma de garantizar la disponibilidad del control de la natalidad antes de que algunos opositores al aborto tengan la oportunidad de ver si la Corte Suprema anulará también ese derecho.
"Este proyecto de ley es completamente innecesario", dijo la representante Kat Cammack (R-Fla.), copresidenta del Caucus Pro-Vida del Congreso. "De ninguna manera, forma o forma, el acceso a la anticoncepción está limitado o corre el riesgo de ser limitado. La mayoría liberal claramente está tratando de avivar los temores y engañar al pueblo estadounidense, una vez más, porque en sus mentes avivar el miedo es claramente la única forma". que pueden ganar".
Se hicieron reclamos similares en el Senado cuando se negó a aceptar el proyecto de ley de la Cámara el 27 de julio. "Esta idea de que debemos pasar poco tiempo aquí en el Congreso, que tenemos en cantidad limitada, reafirmando los derechos que ya existen es una clara narrativa política diseñada para desviar la atención del pueblo estadounidense de las cosas que realmente están en riesgo", dijo el Senador John Cornyn (R-Texas).
La piedra angular de esta preocupación se puede encontrar en la opinión concurrente del juez Clarence Thomas en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, el caso que anuló la garantía de acceso al aborto de Roe v. Wade. Thomas sugirió que al no haber encontrado ningún derecho constitucional al aborto, el tribunal debería "reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este tribunal, incluido Griswold". Esa es una referencia a Griswold v. Connecticut, el caso de 1965 que estableció el derecho de las parejas casadas a usar métodos anticonceptivos (a las personas solteras se les otorgó ese derecho en un caso separado en 1972). En Griswold, el tribunal encontró que la cláusula de "debido proceso" de la Enmienda 14 protege el derecho a la privacidad.
Es cierto que Thomas representa solo un voto en la corte, y no está claro el número de sus compañeros jueces que comparten su opinión de que el caso del control de la natalidad debe revertirse. Pero la Corte Suprema ya ha permitido que algunos empleadores se nieguen a ofrecer cobertura anticonceptiva a sus trabajadores debido a su oposición al aborto. El tema en cuestión en el caso Hobby Lobby de 2014 fue la creencia religiosa de los dueños de la cadena de tiendas de artesanías de que algunas formas de anticoncepción, incluida la píldora del "día después" y dos tipos de dispositivos intrauterinos, podrían producir abortos tempranos al prevenir la implantación de un óvulo fertilizado. El tribunal decidió que el gobierno no podía imponer el requisito de cobertura anticonceptiva de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio a los empleadores con esas creencias.
La evidencia científica sugiere que ni la píldora del día después (que es una dosis más alta de una hormona utilizada en las píldoras anticonceptivas regulares) ni los DIU detienen la implantación de un óvulo fertilizado y, por lo tanto, no provocan abortos. Aún así, el tribunal dictaminó que las creencias religiosas de los propietarios prevalecieron sobre el interés del gobierno en que los trabajadores obtuvieran cobertura anticonceptiva.
"Esa difuminación legal de los distintos límites científicos entre el aborto y el control de la natalidad amenaza el acceso a los anticonceptivos en los Estados Unidos", escribieron los profesores Rachel VanSickle-Ward y Kevin Wallsten.
La confusión acerca de cómo funcionan algunas formas de anticoncepción ha dado lugar a esfuerzos en varios estados para prohibir ciertos tipos de control de la natalidad. La forma de control de la natalidad más frecuentemente atacada es la píldora del día después, que puede prevenir el embarazo si se toma unos días después de tener relaciones sexuales sin protección, pero que no puede interrumpir un embarazo establecido. No es lo mismo que la píldora abortiva, un régimen de otros dos medicamentos que sí interrumpen un embarazo hasta las 10 semanas de gestación.
E incluso si los métodos de control de la natalidad impidieran que un óvulo fertilizado se implantara en el útero de una mujer, eso no sería un aborto, al menos no según la comunidad médica. Aunque muchos grupos religiosos y opositores al aborto argumentan que la vida humana comienza cuando se fertiliza el óvulo, existe un consenso entre médicos, científicos y expertos legales en que el embarazo comienza con la implantación. Y, señalan, un aborto es la interrupción de un embarazo. Aproximadamente la mitad de todos los óvulos fertilizados nunca se implantan.
El resultado final, escribieron los profesores VanSickle-Ward y Wallsten antes de que la decisión que anuló a Roe fuera incluso definitiva, es que "el tribunal no tiene que poner fin formalmente a la protección legal para el uso de anticonceptivos".
Es cierto que, hasta el momento, ningún estado ha prohibido las formas de anticoncepción. Pero la amenaza parece muy real. Y la naturaleza absoluta de la declaración de Cammack, que dice que "no hay manera, forma o forma" de que el acceso a la anticoncepción esté en riesgo, no es precisa. Calificamos la afirmación como Falso.
Ver y consultar a centros
