La corte suprema dictamina que los empleadores no pueden despedir a los trabajadores por orientación sexual o por sí mismos
Orientación sexual Misexologo
16 de Jun, 2020 . La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó ayer 6?3 que el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 prohíbe a los empleadores, tanto los gobiernos como las empresas privadas, despedir a los trabajadores por orientación sexual o autoidentificación de género.
El fallo, buscado durante mucho tiempo por los defensores de los derechos de los trabajadores lesbianos, gays, bisexuales y transgénero (LGBT), fue rechazado por la administración Trump, que busca movilizar su base neofascista a través de llamamientos a la homofobia y el atraso religioso. De los aproximadamente ocho millones de trabajadores LGBT en los Estados Unidos, el fallo afectará directamente al número sustancial de empleados en los estados que actualmente no tienen leyes que prohíban la discriminación LGBT.
Probablemente la mayor sorpresa para la mayoría de los observadores de la corte fue la identidad del juez asociado que escribió la opinión a favor de los derechos LGBT, Bostock v. Clayton County. El primer nominado de Trump, Neil Gorsuch, sostuvo que "un empleador que despide a un individuo simplemente por ser gay o transgénero desafía la ley", refiriéndose al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Gorsuch se unió al Presidente de la Corte Suprema John Roberts y los cuatro los llamados jueces liberales asociados, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
La opinión escrita de Gorsuch afirmó que la prohibición de discriminación del Título VII "debido a ... raza, color, religión, sexo u origen nacional" abarca reclamos enraizados en la orientación sexual y la autoidentificación de género. Sin embargo, Gorsuch no tenía prácticamente nada que decir en defensa del derecho democrático bajo ataque. En su opinión, no hay ninguna referencia a los derechos democráticos de los trabajadores a socializar fuera del lugar de trabajo con quien elijan, libre de la coerción económica de cretinos reaccionarios y fanáticos religiosos que buscan imponer conceptos de "moralidad" atrasados y obsoletos.
La última vez que la Corte Suprema falló sobre los derechos LGBT fue hace cinco años, cuando el juez conservador Anthony Kennedy, el voto "oscilante" antes de su retiro en 2018, estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Kennedy analizó la institución del matrimonio dentro de su desarrollo histórico, describiendo la nueva norma como esencial para "corregir las desigualdades" que se había acumulado durante décadas, y en términos contundentes, explica por qué era necesaria una norma para reivindicar "preceptos de libertad e igualdad bajo la Constitución". . "
Gorsuch, por otro lado, escribió una opinión poco razonada basada únicamente en lo que la justicia percibió como "el significado público ordinario" de las palabras "debido a ... sexo", basándose en el enfoque "originalista" o "textualista" de Antonin Scalia, la justicia de ultraderecha cuya muerte creó la vacante que Trump finalmente designó para cubrir a Gorsuch. La decisión fue construida deliberadamente de una manera que no abriría ninguna puerta a futuros argumentos de que las leyes federales de derechos civiles y la Constitución deberían interpretarse a la luz de los estándares contemporáneos de justicia y decencia.
Quizás como resultado de la decisión de su autor de adaptar el "originalismo" con el propósito de defender en lugar de restringir los derechos democráticos, el enfoque de Gorsuch se presenta en toda la opinión como formal y forzado. Comienza con la premisa de que la palabra "sexo", como se usa en el Título VII, se refiere a las características biológicas con las que nace un individuo, no a la orientación sexual o identidad de género. Sin embargo, Gorsuch concluye que "es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a esa persona por motivos de sexo ... Si el empleador despide al empleado por otra razón que no sea el hecho de que se siente atraído por los hombres , el empleador lo discrimina por rasgos o acciones que tolera en su colega ?, eso es atracción por los hombres.
Para respaldar un argumento de que los redactores de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 no tenían la intención de proteger la orientación sexual o la identidad de género de la discriminación en el trabajo, Alito citó la prevalencia de las leyes contra la sodomía junto con las normas en el entonces estadounidense aplicable. El "Manual de diagnóstico y estadístico de trastornos mentales" de la Asociación de Psiquiatría, normas descontinuadas en 1973, que calificó la atracción hacia el mismo sexo como una "desviación sexual" y un "trastorno de la personalidad sociópata".
Discernir las razones subyacentes a esta amarga división de los derechos LGBT entre los cinco jueces de derecha que generalmente forman la mayoría de la Corte Suprema es necesariamente algo especulativo, ya que los jueces generalmente no discuten el funcionamiento interno de la alta corte.
Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts es ampliamente considerado como el principal interesado en proteger la posición política y la credibilidad de la Corte Suprema, y bien puede temer que una decisión provocativamente anti-gay y pro-intolerancia, bajo las condiciones de la actual agitación política sobre la violencia policial, estaría vertiendo gasolina sobre el fuego.
Consciente de los cambios recientes en la opinión pública (las encuestas muestran que el 83 por ciento de la población, incluido el 74 por ciento de los republicanos, se opone a despedir a los trabajadores debido a su orientación sexual) Roberts, sin duda, le asignó la opinión a Gorsuch con instrucciones para hacer esta concesión de mala gana en el más estrecho posibles motivos.
Ver y consultar a centros
