Categoría de discriminación de orientación sexual archivos - blog de abogados de empleo de nueva jersey publicado por abogados de empleo de nueva jersey - smith eibeler, llc
Orientación sexual Misexologo
2 de Jun, 2020 . El caso involucra a un hombre transgénero, quien fue arrestado por robar en una tienda y llevado al Departamento de Policía de Jersey City para su procesamiento. El individuo, el Sr. Holmes, presentó su licencia de conducir válida indicando su género como hombre al momento del arresto. Después de que las huellas digitales revelaran el antiguo nombre y género de Holmes, los oficiales usaron un lenguaje ofensivo y degradante para acosar verbalmente al Sr. Holmes durante el tiempo que permaneció en la estación de policía. Los oficiales también trasladaron al Sr. Holmes de una celda de detención masculina a una celda de detención femenina a pesar de la identificación del Sr. Holmes como hombre.
La Ley contra la discriminación de Nueva Jersey prohíbe la discriminación basada en el género y el acoso sexual en un lugar de alojamiento público. Un lugar de alojamiento público es cualquier lugar que esté abierto al público, incluidas escuelas, empresas, restaurantes, edificios gubernamentales e instalaciones de atención médica. Las infracciones de alojamiento en lugares públicos incluyen el uso de lenguaje ofensivo, la exhibición de imágenes degradantes como pornografía o dibujos inapropiados, así como el contacto no deseado y otras formas de acoso físico. Este acoso puede ser ilegal, independientemente de si es realizado por un empleado del lugar público u otro cliente. Los lugares de alojamiento público tienen la obligación legal de garantizar que cuentan con políticas y procedimientos para prevenir y detener el acoso una vez que lo sabe o debería haberlo sabido, y no puede tomar represalias contra la persona que fue acosada o se quejó del acoso. .
La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de una pareja gay a favor de un panadero de Colorado que se negó a hornear un pastel de bodas para su boda en el caso Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado. Pero no sea que la gente piense que la Corte Suprema dictaminó si una empresa puede negarse a proporcionar bienes o servicios a un individuo en función de su orientación sexual, o en base a objeciones religiosas, no fue así. Esa decisión seguramente tendrá su día.
La decisión de la Corte Suprema se limitó a las acciones de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado en la que falló contra el panadero Jack Phillips. Este caso fue presentado por la pareja del mismo sexo, Charlie Craig y David Mullins, que habían ido al suburbio Denver Colorado Masterpiece Cakeshop para pedir un pastel de bodas personalizado para su próxima boda. El panadero Jack Phillips le dijo a la pareja que no crearía un pastel para su boda del mismo sexo debido a su creencia religiosa, pero le dijo a la pareja que podían comprar productos prefabricados. Según el Sr. Phillips, hornear un pastel a medida para una pareja del mismo sexo interfirió con sus creencias cristianas.
La pareja se quejó ante la Comisión de Colorado en 2012 argumentando que el panadero había violado la ley de alojamiento público al discriminarlos por su orientación sexual en virtud de la Ley Antidiscriminatoria de Colorado. La Ley Antidiscriminatoria de Colorado prohíbe la discriminación basada en la discriminación de orientación sexual de un individuo en un lugar de negocios que realiza ventas al público y en cualquier lugar que ofrezca servicios al público. Después de celebrar audiencias formales, el juez de derecho administrativo del estado rechazó el reclamo de la Primera Enmienda del panadero de que era una violación de su derecho al libre ejercicio de la religión. Phillips sintió que se vería obligado a crear un pastel que requeriría que utilizara sus talentos artísticos para expresar un mensaje con el que no estaba de acuerdo, sobre la base de su religión. La Comisión y el Tribunal de Apelaciones de Colorado confirmaron la decisión.
La División de Apelaciones de Nueva Jersey revocó recientemente la decisión de un tribunal de primera instancia desestimando las reclamaciones de un empleado por discriminación por orientación sexual en virtud de la Ley contra la discriminación de Nueva Jersey. Al remitir el caso a juicio, la División de Apelaciones descubrió que la motivación del empleador de la escuela para obligar al maestro empleado a renunciar es una cuestión de hecho que el jurado debe decidir en el juicio.
En el caso, Savoie v. The Lawrenceville School, Michael S. Cary y Catherine Boczkowski, el Sr. Savoie, un homosexual, trabajó como profesor en The Lawrenceville School en 1982 hasta junio de 2003. Durante su carrera de aproximadamente veinte (20) años. , El Sr. Savoie recibió muchos premios e incluso ocupó el cargo de Presidente del Departamento en un momento. En 1991, el compañero doméstico del Sr. Savoie, Richard Bierman, se mudó a su alojamiento en el campus con él. En este punto, los dos comenzaron un estilo de vida abiertamente gay. A partir de entonces, el Sr. Bierman comenzó a percibir que estaba siendo discriminado por tres miembros de la facultad y una administradora. Por ejemplo, el Sr. Bierman, testificó que estas personas eran "muy desagradables" para él y el administrador le dijo que "[ella] no aprobaba [su] estilo de vida".
En junio de 2002, el equipo de terreno de la escuela ingresó a las viviendas en el campus del Sr. Savoie y del Sr. Bierman para reparar un corte de agua fuera de la casa. Debido a que era emergente, la tripulación del terreno entró en la casa a pesar de que ni el Sr. Savoie ni el Sr. Bierman estaban en casa. Cuando el equipo de los terrenos entró en la casa, descubrieron ciertos objetos sexualmente explícitos en el sótano, como cuatro piezas de aparatos colgando del techo con cadenas, cintas de video, una computadora del estante, un trípode sin cámara y una loción de marca KY. Un año después, en junio de 2003, el nuevo Director de Edificios y Terrenos comenzó a reemplazar las antiguas unidades de condensación. Dos empleados del equipo de tierra informaron que se sentían incómodos al regresar a la casa como resultado de lo que vieron el año anterior. Finalmente, uno de los empleados entró a la casa e informó que vio objetos sexuales similares que había visto el año anterior.
Nueva Jersey tiene algunas de las leyes más estrictas contra la discriminación y el acoso en los Estados Unidos. En particular, la Ley contra la discriminación de Nueva Jersey prohíbe la discriminación laboral ilegal contra cualquier persona sobre la base de características protegidas, que incluyen sexo, orientación sexual, origen nacional y otros. En 2007, la Corte Suprema de Nueva Jersey en un caso llamado LW v. Junta Regional de Educación de Toms River, 189 NJ 381 (2007) extendió las protecciones en el lugar de trabajo provistas bajo la Ley Contra la Discriminación a situaciones donde las escuelas no pueden detener el acoso severo y generalizado basado en características protegidas como sexo, orientación sexual y origen nacional. Esto significa que si una escuela permite el acoso severo y generalizado basado en una característica protegida, la escuela puede ser considerada responsable. Además, si la escuela sabe o debería saber de la existencia de acoso o discriminación ilegal, la ley exige que la escuela investigue, remedie y evite que vuelva a suceder.
Ver y consultar a centros
