Simposio: el título vii no se extendió ni se extiende a la orientación sexual o la identidad de género, en 1964 o hoy

Simposio: el título vii no se extendió ni se extiende a la orientación sexual o la identidad de género, en 1964 o hoy https://www.misexologo.com/blog Richard Epstein es el profesor inaugural Laurence A. Tisch de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, el Peter and Kirsten Bedford Senior Fellow en la Institución Hoover, y el Profesor de Servicios Distinguidos James Parker Hall de Derecho Emérito y Profesor Titular en la Universidad de Chicago Misexologo.com https://www.misexologo.com

Url imagen

Identidad sexual Misexologo

Url imagen

Tweet

13 de Nov, 2019 . Richard Epstein es el profesor inaugural Laurence A. Tisch de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, el Peter and Kirsten Bedford Senior Fellow en la Institución Hoover, y el Profesor de Servicios Distinguidos James Parker Hall de Derecho Emérito y Profesor Titular en la Universidad de Chicago.

Tenga en cuenta las diferencias. Bostock toma la mirada decisiva en serio. No está dispuesto a leer ningún cambio en las costumbres sociales en el Título VII. Su subtexto implícito es que solo el Congreso, no los tribunales, debe hacer cambios fundamentales en un venerable estatuto de 55 años. Harris toma la postura judicial opuesta. Ahora, la antigua regla del Título VII es un pasivo, no un activo. El uso constante de la opinión de términos tan bobos como "comportamiento estereotipado" muestra su verdadera impaciencia con las normas legales obsoletas. Harris actualiza con entusiasmo los estatutos más antiguos para reflejar las sensibilidades modernas.

Las diferencias temporales entre Bostock y Harris reflejan una profunda diferencia en cómo pensar sobre el derecho administrativo, y de hecho todo. Hay abundante evidencia, como lo ha dicho el profesor Aditya Bamzai

En primer lugar, un tribunal no debe permitirse la deferencia de Auer a menos que, después de agotar todas las "herramientas tradicionales" de construcción [citando a Chevron], la regulación sea realmente ambigua. Un tribunal debe considerar cuidadosamente el texto, la estructura, la historia y el propósito de una regulación antes de recurrir a la deferencia. Si persiste una verdadera ambigüedad, la lectura de la agencia aún debe estar "dentro de los límites de una interpretación razonable [citando Arlington v. FCC]".

Pero Auer no defendió tal proposición. Sostuvo la lectura limitada de la exención legal de la disposición de horas extras de la Ley de Normas Laborales Justas para los empleados "ejecutivos, administrativos o profesionales de buena fe", sin molestarse en mirar el texto, la estructura, la historia o el propósito de la FLSA. Entonces, ¿qué sucede si observamos alguno de estos problemas en Bostock y Harris?

La misma conclusión se aplica, solo que más, cuando se considera el intento de leer el sexo como orientación sexual. En el momento de la ley, se aceptaba ampliamente que el estado tenía el poder de criminalizar la conducta homosexual, lo que a menudo hacía. En 1986, Bowers v. Hardwick leyó la historia correctamente cuando aceptó el viejo orden, todo a protestas masivas. Pero se vuelve extremadamente extraño afirmar que la orientación sexual podría haber sometido a alguien a un castigo criminal y al mismo tiempo podría haber formado una categoría protegida bajo el Título VII.

La situación con identidad de género es aún más clara. En el contexto del Título VII no hubo discusión sobre ese tema en absoluto en 1964. El tema saltó de la nada al centro del escenario en la última década más o menos, 40 años demasiado tarde para respaldar el reclamo legal en Harris. No puede ser que la autoidentificación sea importante para el sexo, pero es irrelevante para la raza o el origen étnico. El estatuto simplemente no se analiza si las reclamaciones de identidad se trasladan a raza, color, religión u origen nacional.

Tengo pocas dudas de que alguna forma de protección legal para la identidad de género se incorporará a la ley. Pero no estoy muy optimista de que lo haga de manera sensata. La facilidad con la que Harris condena estos estereotipos sexuales es profundamente problemática. La palabra "estereotipo" está plagada de una profunda ambigüedad porque la definición convencional habla de "una imagen o idea ampliamente extendida pero fija y simplificada de un tipo particular de persona o cosa". Decir "simplificado" sugiere que estas generalizaciones apresuradas están equivocadas. Pero muchos de los llamados estereotipos son verdaderas generalizaciones, ya sea que se refieran a la altura o algún atributo psicológico de hombres y mujeres. No es que todos los hombres sean más altos que todas las mujeres. Es cierto que las dos distribuciones tienen patrones diferentes, por lo que es posible establecer una correspondencia uno a uno por la cual cada hombre se empareja con una mujer más baja.

El gran peligro hoy es que el estado encontrará discriminación donde no la hay, debido a su negativa a tener en cuenta estas diferencias sistemáticas. Esa misma dificultad puede aplicarse a las actitudes sociales. Una casa funeraria es un lugar sensible, y seguramente tiene cierto interés en la forma en que sus empleados "de cara al público" se muestran a sus clientes ansiosos frente a la pérdida de un ser querido. Está bien que un tribunal de apelaciones escriba con frialdad y eventualmente que "el tribunal de distrito determinó correctamente que Stephens [la trabajadora transgénero] fue despedida por su incumplimiento de los estereotipos sexuales". Pero a ese tribunal no podría importarle menos el impacto que El vestido de Stephens podría tener en los clientes y en el éxito comercial de Harris Funeral Homes. En este caso, la Corte Suprema no debe igualar el encendido, porque ningún modo defendible de construcción legal, posterior a Kisor, respalda el reclamo de ninguno de los demandantes.