27 de Nov, 2022 . El ímpetu fue una declaración irresponsable del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas en su opinión concurrente en el caso que revirtió Roe v. Wade. Thomas observó que Obergefell v. Hodges, la decisión de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, se basó en una lógica similar a la de Roe. Dijo que esperaba que la Corte también revirtiera eso. Esto alarmó a más de medio millón de parejas casadas del mismo sexo en los Estados Unidos. (Brett Kavanaugh, en una concurrencia separada, argumentó que la decisión de abortar ?no amenaza ni pone en duda? la decisión de matrimonio anterior, pero comprensiblemente no todos se tranquilizaron). matrimonio, leyes que volverían a la vida si Obergefell fuera derogada.
La respuesta obvia sería un estatuto federal que codificara Obergefell. Pero este Tribunal desconfía profundamente del poder del Congreso para abordar incluso los problemas nacionales más apremiantes. Es particularmente dudoso de las leyes de derechos civiles, incluso con respecto a asuntos como la votación que el Congreso está específicamente facultado para abordar. Es posible que no se respete una ley federal de igualdad en el matrimonio.
Entonces, el estatuto, en lugar de simplemente exigir a los estados que emitan licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo, los obliga a reconocer tales matrimonios realizados en otros estados. Si se anulara Obergefell y algunos estados dejaran de emitir licencias (como aún defienden algunos políticos), las parejas en esos estados tendrían que viajar, casarse y volver a casa. Eso sería una carga y un insulto. Es una manera incómoda de proteger sus matrimonios. Pero no es tan malo como que la ley trate a la familia de uno como si fueran extraños entre sí. Su estado de origen tendría que reconocer el matrimonio, al igual que la ley federal a todos los efectos, como Medicare y el Seguro Social.
Se dará plena fe y crédito en cada Estado a las Actas, Registros y Procedimientos judiciales públicos de todos los demás Estados. Y el Congreso podrá por Leyes Generales prescribir la Manera en que tales Actos, Registros y Procedimientos deberán ser probados, y el Efecto de los mismos. (énfasis añadido)
El Congreso usó su poder bajo la cláusula en 1996 para aprobar la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés), que decía que ningún estado tenía que ?dar efecto a cualquier? procedimiento judicial de cualquier otro Estado? con respecto a una relación entre personas del mismo sexo que es tratado como un matrimonio bajo las leyes de ese otro Estado? o un derecho o reclamo que surge de tal relación?. Ese lenguaje era demasiado amplio y afectaba no solo a los matrimonios, sino también a cualquier obligación que surja de un matrimonio, incluida
Pero Windsor no alcanzó la disposición de reconocimiento interestatal, que no estaba involucrada en el caso. Obergefell invalidó esta disposición. Pero si Obergefell fuera anulado, volvería a la vida.
Considere nuevamente al juez Thomas. Él, y el juez Samuel Alito, quien anteriormente se unió a él para protestar contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, no parecen notar ningún aspecto de la igualdad en el matrimonio aparte de su despliegue en la retórica popular contra quienes no están de acuerdo. La disidencia de Obergefell de Alito (a la que se unió Thomas) afirmó que la decisión ?se utilizará para vilipendiar a los estadounidenses que no están dispuestos a aceptar la nueva ortodoxia?. Ellos ?correrán el riesgo de ser etiquetados como fanáticos y tratados como tales por los gobiernos, los empleadores y las escuelas?. Más recientemente, Thomas (junto con Alito) lamentó ?el tratamiento desdeñoso de la religión por parte de este Tribunal? en Obergefell (a pesar de que la religión ni siquiera fue un problema en el caso) y se quejó de que el reconocimiento ?permite a los tribunales y gobiernos calificar a los adeptos religiosos que creen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer como fanáticos?. (La marca ciertamente sucede, pero es ilusorio pensar que es causada por Obergefell o que se detendría si se revocara esa decisión). Parecen interpretar el matrimonio igualitario como una especie de insulto personal. El hecho de que haya seres humanos que necesiten la protección de la ley es un detalle que se pasa por alto. Sin duda, a los cristianos conservadores les fue más fácil cuando los homosexuales estaban encerrados. Pero esto no se trata de ellos.
Ver y consultar a centros
