Cómo una interpretación radical de la gran depresión se convirtió en la ortodoxia detrás de la resolución de la covid crisis económica
Depresión Misexologo
15 de Abr, 2021 . Mary O'Sullivan recibió algunos fondos de investigación como parte del proyecto "Usos del pasado en las relaciones económicas internacionales" (UPIER), financiado por el Programa de investigación conjunta de HERA 3 Usos del pasado, cofinanciado por AHRC, AKA, BMBF a través de DLR-PT, CAS, CNR, DASTI, ETAg, FWF, FRS - FNRS, FWO, FCT, FNR, HAZU, IRC, LMT, MIZS, MINECO, NWO, NCN, RANNÍS, RCN, SNF, VIAA y The European Comisión a través de Horizonte 2020.
Una acción tan radical de los bancos centrales - la flexibilización cuantitativa (QE) - tiene sus críticos de derecha e izquierda. Igual de sorprendente es que muchos economistas e historiadores económicos prominentes se han unido en apoyo de la QE para responder a la amenaza de una crisis económica. Su notable certeza revela una historia sobre cómo nuestra comprensión de las crisis actuales llegó a estar dominada por lecciones extraídas de crisis pasadas, y en particular la Gran Depresión en la década de 1930 y su interpretación por los economistas, Milton Friedman y Anna Schwartz, en su libro de 1963, Una historia monetaria de los Estados Unidos.
Friedman y Schwartz afirmaron que el Sistema de la Reserva Federal fue responsable de convertir una recesión económica ordinaria en la Gran Depresión. Cuando una crisis financiera masiva provocó una fuerte caída en el stock de dinero en la economía estadounidense, la Fed no tomó medidas para mitigar el problema.
A fines del siglo XX, su interpretación de la Gran Depresión se había vuelto lo suficientemente dominante en la economía y la historia económica como para calificar como la ortodoxia. Cuando golpeó la crisis financiera mundial en 2008, el Sistema de la Reserva Federal propuso políticas agresivas de expansión monetaria para evitar sus supuestos errores durante la Gran Depresión.
En 2011, el Banco Central Europeo ganó 171.000 millones de euros de la nada. Como lo estamos haciendo. Solo que más grande ... 'Inyecciones de liquidez', lo llamaron. Estoy haciendo una inyección de liquidez, pero no para los bancos. Lo estoy haciendo aquí, en la economía real.
El inicio de la Gran Depresión coincidió con "una edad de oro" de la investigación teórica y empírica sobre los ciclos económicos y las crisis. Aunque no se pusieron de acuerdo sobre las causas de los ciclos, los economistas tendieron a buscar explicaciones de las fluctuaciones recurrentes de la actividad económica en la dinámica interna del sistema económico. Este énfasis es
La importancia de la interpretación de la Gran Depresión que plantearon Friedman y Schwartz sólo puede apreciarse si se comprende la continuidad y ruptura que marcó en los análisis de los economistas sobre los ciclos económicos. Su libro se basó en una combinación de teoría e historia que tiene un asombroso parecido con el enfoque metodológico distintivo de Mitchell para el estudio del cambio acumulativo. Pero así como Mitchell había usado anales históricos y estadísticas para desafiar la ortodoxia económica de su época, Friedman y Schwartz emplearon su investigación histórica para confrontar no solo lo que creían Mitchell y Keynes sino lo que muchos economistas creían sobre la inestabilidad inherente de un sistema económico capitalista.
En una Historia Monetaria, Friedman y Schwartz concibieron la norma en el capitalismo como estabilidad, caracterizada por una covarianza armoniosa de dinero e ingresos, interrumpida solo por ciclos aberrantes. Fue durante estos inusuales momentos históricos, afirmaron, que el dinero importaba mucho. En lo que respecta a la Gran Depresión, postularon que fue la caída del dinero lo que provocó la caída de los ingresos. Si bien reconocieron que el colapso monetario se originó en las oleadas de crisis bancarias que asolaron el sistema financiero estadounidense a principios de la década de 1930, culparon a la autoridad monetaria estadounidense por no inyectar suficiente liquidez en el sistema para contrarrestar el colapso. Al hacerlo, responsabilizaron al gobierno de lo que a la mayoría de la gente le pareció una crisis del capitalismo.
Friedman y Schwartz se negaron a dejarse llevar por la moda metodológica, optando en cambio por la historia para discriminar entre las diferentes explicaciones de la "covariación estadística" yendo "más allá de los números" para "discernir las circunstancias antecedentes de donde surgieron los movimientos particulares que se vuelven tan anónimos cuando introducir las estadísticas en la computadora ?.
Ver y consultar a centros